Smutsigtmjöl

Samsyn var det ja. Här följer ett typiskt exempel på hur ordet används, från ATL. Debattartikeln, som inte verkar finnas på nätet illustreras med en bild på skogsstyrelsens generaldirektör Monika Stridsman som ler inbjudande.

rubrik “Samsyn krävs för att nå ett hållbart skogsbruk” Sedan kan jag plocka något varsomhelst i artikeln, t.ex Men statistiken måste kombineras med en konstruktiv diskussion om hur vi i skogssektorn tillsammans kan närma oss och nå de mål för ett hållbart skogsbruk som vi själva har satt upp.” “Eftersom det delvis finns olika behov och intressen är samsyn ibland svår att nå, men den är nödvändig”och “Polariseringen i media kan försämra möjligheterna till konstruktiv dialog” med mera ryggradslöst svammel. Polarisering betraktas som något fult, men ibland har ju faktiskt någon rätt och en annan fel.
I Sverige idag ska det råda samsyn, vi ska alla se samma sak. Nåde dig om du avviker och tittar på något ur en annan synvinkel. Du kan få ha en lite lagom avvikande åsikt men du ska ha grundat den på vad du ser ur precis samma vinkel som makten sagt åt dig att titta. Tänk inte själv, tänk inte runt hörnet, foga in dig i konsensusförtrycket.
Ibland, skrämmande ofta till och med, är saker faktiskt käpprätt åt helsike och de som påtalar det är de som vägrar samsyn. Samsynsförtrycket är så stort att de flesta väljer att hålla tyst om de största galenskaperna, de små är lite lättare att tala om.
De som törs säga emot oskadliggörs genom att man stämplar dem som rättshaverister. Det underlättas naturligtvis av att de som törs nästan per definition är udda typer, kaxiga, knäppa, asociala, extremt envisa med ovanligt rättspatos. De är ganska ofta rättshaveristtyper helt enkelt, men, en rättshaverist har ofta rätt!
Det är sällan lätt att sätta sig in och avgöra om så är fallet, mediafolk hjälper knappast till, för dem är det ännu viktigare att ha samsyn med makt och rådande uppfattning.
Oavsett vad som är rätt och fel är det nyttigt att ta del av åsikter som inte är mainstream, t.ex. anarkokapitalism. En lite annan syn på samhällets roll, intressant, jag skulle kunna gå till den här bloggen bara för dess suveräna “valspråk”
“Det är farligt att ha rätt när staten har fel”.
Så sant så.

Låt oss återgå till skogen. Där krävs ingen samsyn och kan aldrig finnas någon. Det krävs ryggrad och det finns inte heller.
I dag läste jag att åtalet mot den skogsägare i Lycksele som skött sin skog kontinuerligt och utan kalhyggen och därför polisanmälts av skogsstyrelsen, läggs ner. Rättegången skulle ha varit i början av juni, nu blir det ingen. Liksom Expressens Tommy Hammarström kanske ni tycker att det är bra, det tycker inte jag. Det är korruption och mygel av värsta slag, makten och kapitalet har insett att de skulle förlora, en dom skulle bli uppmärksammad och vägledande.
Skaparen av naturkulturmetoden skulle ställt upp i rätten, det skulle ha blivit uppenbart att det fanns folk utan samsyn, som dessutom verkar ha rätt. Livsfarligt!
-psst, du åklagar´n, vi droppar det här va.