Förbaskade internet! Jag skulle ju bara kolla en artikel lite snabbt och kanske blogga om den. Istället leder det ena till det andra och jag sitter timme efter timme och läser och sparar länkar, mest om vindkraft, detta deprimerande ämne.
Det jag egentligen ville läsa, eller höra, var detta. Blev tipsad om att Jägareförbundet vill utbilda skolbarn i jakt.
“– Det handlar om att lära barn mer om jakt och natur och vilt, och allting som har med det att göra, säger Mikael Stengård som är initiativtagare till idén.”
Hans egen bild av vad man tror om jägare tycker jag är mest intressant.
“– Min tanke är att göra så att barn får en sundare syn på jakt och inte bara tror att det är en massa idioter som springer halvfulla med vapen och skjuter på allt möjligt. Det är inte jakt.”
Nehej, det är inte jakt, men det förekommer (ofta?) alltså. Det är visst ännu värre än jag trodde där ute i jaktskogen. Visserligen har jag hört ett och annat men själv hänfört det till undantagen.
Ett annat skäl sägs vara att barn numera inte vet att det faktiskt är döda djur i korven de äter och att lära dem mer om naturen.
Man kan fråga sig om det då är nödvändigt att lära de små “hur man jagar, hur man planerar och sitter på pass.”
Nej, sanningen är naturligtvis att intresset för jakt hos unga minskar och jägarkåren ser hur man i framtiden kommer att vara både färre och mindre inflytelserika. Därför är det så viktigt att rekrytera barn.
Det var det som var orsaken till jägarnas starka motstånd mot fredningen av ekorrar för några år sedan. Det var så bra med jakt ekorrjakt, sade man, ty dem kunde de små barnen lära sig att jaga på. Och det var förstås helt sant. Det barn som väl lärt sig att döda en ekorre (glöm inte att ekorrar kandiderar till titeln, världens sötaste djur) har gått över en tröskel och kommer aldrig att besväras av några samvetsbetänkligheter vad gäller dödande.
July 18, 2011
En massa idioter som springer halvfulla med vapen?
20 Comments »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URL
Hej.
Nu var det väldigt lite av det jag sa som kom med. Min tanke var INTE att man skall lära barnen om vapen. man skall INTE jaga med vapen med barnen. Utan prata om hur naturen fungerar. När de olika djuren får ungar. Sitta på pass med KAMERA alt KIKARE inga vapen. JAg tycker inte att vi behöver “utsätta” barn för de “blodiga” bitarna med jakten. Utan allt det fina med jakten. Ofta pratas det om jakt som om det “roliga” med fiske vora att få knäcka nacken på abborren.
Men det är lustigt hur ni lyckas tolka in en massa saker som aldrig sas i denna mycket nerklippta version av det vi talade om.. Men kontakta mig gärna så skall jag svara på hur JAG ser på saken. och måste ochså tillägga att jag INTE pratar för jägare förbundet. JAg är bara jag..
MVH
Mikael Stengård.
Comment by Mikael Stengård — July 25, 2011 @ 23:19
Tack för kommentaren, alltid kul att gå till källan.
Det är nog i och för sig rätt sällan man tycker det man sa blir helt rätt i media, men det jag hörde verkar stämma rätt väl med vad du skriver nu. Varken jag eller Sveriges Radio har väl påstått att ni ska ut med vapen och vara “blodiga”.
“Men det är lustigt hur ni lyckas tolka in en massa saker som aldrig sas i denna mycket nerklippta version av det vi talade om..”
Det är ok att dua mig 🙂 eller tala om med vilka du buntar ihop mig med ditt lilla “ni”.
Så till sakfrågorna. Jag delar din uppfattning att det är synd att barn har så lite kontakt med naturen, knappt vet vad mat kommer ifrån och har en så endimensionell bild av jägare. Så vad göra åt saken? Att ta ut barn på “pass” med kikare och en kunnig lärare som kan väcka deras intresse låter som en bra idé. Att Jägareförbundet gör det är en mindre god idé. Inte för att jag delar den där schablonbilden av jägare, det finns alla sorter, utan för att SJF har utvecklats till ett renodlat intresseförbund med enbart medlemmarnas “vinstintressen” för ögonen. De skulle, med sina resurser och kunskaper kunna vara en kraft emot utarmningen av vår natur. Där finns ju både kunniga biologer som Fredrik Widemo, som skrivit vettigt om bl.a. skogen men också rena stolpskott som Gunnar Glöersen. Problemet är att de alla jobbar efter mottot mesta möjliga utdelning till medlemmarna. Därav följer krav som: 150000 fler älgar, max 150 vargar men gärna en halv miljon vildsvin etc. Att tro att en “naturutbildning” i SJF:s regi inte skulle ha ett snävt jägarperspektiv är naivt i överkant.
Det var Jägareförbundet det, nu till dig som bara talar för dig själv.
Jag har funderat på det du skriver i kommentaren om att inte utsätta barn för “de blodiga bitarna med jakten”. Är inte det lite hycklande? Det är väl ungefär samma sak som om deras mor inte upplyser dem om att hamburgaren faktiskt varit en söt ko en gång för att spara deras känslor?
Så är jag lite nyfiken på den där uppfattningen om jägare som halvfulla typer som springer runt i skogen med vapen. Varför tror du själv att det är så? Någonstans ifrån har de ju fått den här bilden. Från sina föräldrar kanske som i sin tur har fått den någonstans ifrån. Jag tror att alla vettiga jägare måste börja ta mer plats, både i sina förbund och i media om den bilden ska förändras.
Comment by ylva — July 26, 2011 @ 19:59
Jag glömde ju fråga, nog håller du väl med mig om att problemet ur Jägareförbundets synvinkel är att tillväxten av nya jägare är för dålig och det är därför som de tagit din motion till sig?
Comment by ylva — July 26, 2011 @ 20:04
Hej igen. Varit i halmstad på semester utan internet och har inte kunnat svara dig. Men jag gör ett försök.
Ang blodiga så har jag inte påstått det heller utan bara förklara min tanke med denna junior examen.
Ni är alla dem som kommeterat detta korta radio inlägg.
Men är inte jägarna en kraft imot utarmingen? OM det vore så att man skulle skjuta allt man kommer åt så skulle vi ha utrotat betydligt fler djur arter. Det var tex Jägareförbundet som räddade älgen som håll på att försvinna. Så “vinstintresset” handlar precis om att kunna beskatta naturen på ett hållbart sätt = inte utarmaden för då självdör jakten.
1984 (om jag inte mins fel) togs ett beslut i riksdagen om att betes skador orsakat av vlit INTE skulle ersättas. Utan det var upp till jägar kåren att hålla stammarna på en “lagom” nivå. Problemet är att skogsägarna har en hel del att säga till om här. Så ve KRÄVER att jaktlagen skjuter fullt annars hotas de av att bli uppsagda. Så vad händer. Jo vi får en betydligt mindre älg-stam. Samtidigt kommer vargen tillbaka. Som självklart skall ha sin del av kakan. Men detta innebär även att på vissa håll så är älgtätheten VÄLDIGT låg. Så är det konstigt att jägarna vill att vi ökar andelen älg i vårt land? Men nu kommer vi långt ifrån min motion…
Jag tror och hoppas att de har fel ang “Att tro att en “naturutbildning” i SJF:s regi inte skulle ha ett snävt jägarperspektiv är naivt i överkant.”
Nja. jag “tvingade” inte mina barn att knäcka nacken av de första aborrarna heller. Nu gör iaf sonen det själv (dottern tycker mer om barbie än jakt och fiske, även om jag alltid frågar även henne om hon vill följa med så tackar hon nej. Vilket man får respektera). Så nej jag anser inte att det är att hyckla med att man inte tar med barn på slakt det första man gör. Speciellt inte barn som kanske inte vet något om detta. Det tror jag bara skulle “skrämma” dem. tycker de att detta verkar kul så kan man gå vidare. och självklart vara med på styckning och jakt.
Bilden av halv fulla jägare kommer primärt från media som gärna skriver om ytterligheter. Man gör tex inte en intervju med jägare som inte har något direkt mot varg eller svensson som inte tycker att vi kanske skall ha så många vargar (japps gjordes en undersökning för något år sedan där det framkom att en majoritet av sveriges befolkning stod bakom riksdags beslutet om 210 varg och 20 föryngringar). Utan media tar allt som oftast upp de jägare som har en “noll vision” alt vargkramare som anser att vi bör ha 4-5000 vargar i sverige.
Jag håller med dig i att vi vettiga jägare bör ta mer plats (sticker ut hakan lite och räknar mig till vettiga jägare). Och jag blev faktiskt nyligen invald i styrelsen för vår lokal avd.
Jag tänker inte spekulera i varför de antog min motion. Men det är INTE min tanke att rekrytera fler medlemmar. Utan att lära barn att jakt är likt fiske. Man fångar inte mer än man kan äta resten släppar man tillbaka. 90% av nöjet är att lyckas överlista fisken, lära sig vard den brukar finnas. Vilka väder som är bra etc etc. Precis så är det med jakt. Men här hamnar fokus allt för ofta på dödandet. Ja det är klart att djuret dör. och ja det är “målet”. Men hela resan dit är det som gör jakten rolig. tror det är svårt att förklara. Du får väl hänga med någon gång och se vad jakt är.
Comment by Mikael Stengård — July 30, 2011 @ 02:09
Jag har själv varit tokig i fiske när jag var yngre, och hoppas få tid med det igen i någon avlägsen framtid när dygnet har 24 timmar igen. Därför kan jag mycket väl förstå vad du menar, jag har inga problem att acceptera jakt som sådan så nu släpper vi den biten.
När jag talar om utarmning av naturen menar jag bl.a. hur skogen skövlas med utplåning av livsmiljöer för djur och växter och skönhets och rekreationsvärden för människan.
Naturligtvis tror jag inte att “-de dumma jägarna skjuter för många djur så det finns inga älgar kvar” och liknande dumheter. Faktum är ändå att jägarkåren inte bara låter bli att stå upp för naturen (ni törs väl inte reta skogsbolagen) utan själva bidrar till en utarmad natur bl.a. just genom att hålla en för hög nivå på klövviltstammarna. Detta påverkar växtligheten starkt, älgen ser till att det i skogsmark kommer upp 0% av biologiskt viktiga arter som sälg och rönn (ja, jag är medveten om att skogsbolagen skulle utplåna eventuella överlevare ändå). Rådjuren tar ner mångfalden av örter till en bråkdel av vad det skulle vara under mer normala förhållanden. Jag har hört kunniga personer, alls inte jakthatare, tala om vår älgförvaltning som extensiv boskapsskötsel och skogen som en djurpark för uppfödning av jaktbart vilt. Så stor älgstam kräver också 10-talet dödsoffer i trafiken årligen.
Andra arter jagar ni däremot alldeles för hårt, rovdjur, från mård och räv till lo och varg med motiveringen att de tar “era” byten. Varför ni skjuter kråkor och nötskrikor övergår mitt förstånd, det verkar leva kvar någon slags 1800-tals idé om “skadedjur”.
Du säger att skogsbolagen kräver att ni skjuter ner älgstammen och ihop med vargen blir älgtätheten “väldigt låg”. Det är en väldigt egoistisk och historielös beskrivning. Vet du hur mycket älg man sköt 1970? Under 30000 älgar! Och man jublade över denna mängd men tyckte att nu fick inte stammen bli större med tanke på skog och trafik. Nu skjuter man det tredubbla och klagar.
De kvalitativt sämsta älgstammarna finns i södra Sverige, inga vargar men dålig mänsklig förvaltning. Fast vad jag har förstått så börjar ni skärpa er på den punkten och inte skjuta tills det bara finns pinntjurar kvar. I norra Värmland finns ett av landets äldsta vargrevir – och en stor och bra (ur jägarsynvinkel) älgstam. Så var inte orolig för vargen, visst, i enskilda revir kan det under en period påverka älgstammen men vad gör det, det är ju trots allt inte bytesmängden utan andra värden som är behållningen av jakten?
Jag håller med om att media ofta vill ha konfrontation, särskilt när det gäller frågan om vargjakt. Men många av de som intervjuas är ju representanter för jägarförbunden, och, enligt min åsikt, totalt rabiata.
Vad majoriteten tycker om vargstammens storlek är egentligen ganska oväsentligt eftersom de är lika okunniga som skolbarnen om djur och natur. De tror att om riksdagen har bestämt något så är det säkert “lagom”, detta utan att veta någonting om förutsättningarna, vad som egentligen beslutats och varför.
Det här med fulla jägare tycker jag däremot det är helt tyst om i media. Att “offret” för björnen i Valsjöbyn var dödligt berusad några timmar innan han skulle på älgjakt, att han som slog ihjäl en ung kvinna på en parkeringsplats knappast var nykter, fast han just lämnat sitt pass m.fl. fall talas det tyst om alkoholbiten i, men det har nog mer med inställningen till alkohol än till jägare att göra.
Comment by ylva — July 30, 2011 @ 20:21
Glömde skriva att jag klockan är mitt i natten. JAg är super trött men kan inte sova. åkt på öroninflamation och tok förkyld. Så du får leva med en del stav fel för jag orkade helt enklet inte kolla igenom vad jag skrev. Utan kastade bara ner ett par rader.
Go natt.
Comment by Mikael Stengård — July 30, 2011 @ 02:12
Tror att vi kommit väldigt långt från min motion just nu. Men tror vi är överäns om det mesta. men ser det från lite olika vinklar. Och visst är det så att jägare förvaltar viltet på ett sätt som gynnar dem. Och visst är det så att älg avskjutningen ökat när skogsbolagens sätt att avverka skog medförde att älgen ökade i antal under 70-talet.
“Jag håller med om att media ofta vill ha konfrontation, särskilt när det gäller frågan om vargjakt. Men många av de som intervjuas är ju representanter för jägarförbunden, och, enligt min åsikt, totalt rabiata.”
Men det är även så att de är de rabiata inom förbunden som de pratar med. Alla medlemmar är inte sådana.
Ang alkohol biten så tror jag det var vanligare förr. har hört talas om folk som varit fulla men de har blivit uteslutna från jaktlagen.
Comment by Mikael Stengård — July 31, 2011 @ 10:21
Jo visst har vi kommit bort från ursprungsämnet men det är ju det som är roligt med diskussioner, att de utvecklar sig. Angående motionen har vi väl kommit fram till att vi helt enkelt tror olika om hur vinklad den skulle komma att vara.
En annan sak vi tycker olika om är just jägarnas rätt att förvalta viltet “på ett sätt som gynnar dem”. Så länge man hävdar det tycker jag att man inte har förstått någonting och att jägarkåren inte ska ha något inflytande på vår viltförvaltning.
Jämför med om fritidsfiskarna var blott 3% av befolkningen men krävde att alla landets vatten skulle göras om till rotenonbehandlade put-and-take-sjöar. En haltande jämförelse visserligen då “allmänheten” i alla fall inte skulle drabbas lika uppenbart som de nu gör av viltförvaltningen.
Om det är så att “motståndarna är så rabiata så borde väl jägarförbundens representanter framstå som sansade, eller?
Men alla de jägare som som egentligen har börjat jaga som en del i ett starkt naturintresse, de som gläds åt rovdjurens återkomst och tycker att det är ett privilegium att få skatta av överskottet, alla de är väldigt väldigt tysta. Vet du varför?
De törs helt enkelt inte yttra sig. Jag känner åtskilliga jägare som förklarat hur det är, vill man ha kvar platsen i jaktlaget, vill man överhuvud taget kunna vistas bland de andra jägarna då säger man i alla fall inget positivt om vargar. Ska det vara på det viset?
Comment by ylva — July 31, 2011 @ 18:46
En sak till. Avskjutningen avspeglar inte riktigt hur många älgar det finns. Utan snarare hur många älgar det kommer att finnas.
Comment by Mikael Stengård — July 31, 2011 @ 15:09
Men är fiskarna så långt bort?
I sjöar som fiske klubbar håller med ädel fisk så tas gäddor bort (inte bara med gift men får man en på kroken så avlivar man den). Och jägare har väl iaf vad jag vet inte spridit ut gift för att ta bort alla dägg djur på en yta för att sedan platera in andra djur. Och jag antar att du hört talas om en fågel kallad skarv… Så skillnaden är marginell..
Så du tycker inte att de det är rätt att utforda djuren under vintern? för att kunna skapa ett överskott som är jaktbart. Du tycker inte att det är rätt att skapa vilt åkrar etc etc. De jakt lag som jag varit/är med i så har vi ingen predator jakt men vi har utfodrat under vintrarna. Speciellt nu när det varit mycket snö. Men det är då fel. Kanske även du tycker att vi skall skjuta bort alla rådjur för att minska fästingarna.
Får jag fråga om du äter kött?
Comment by Mikael Stengård — August 1, 2011 @ 11:29
Jag tror du ilsknade till lite 😀
Jämförelsen med put-and-take-vatten gjorde jag just för att det förekommer och kan tjäna som en bra jämförelse. Det är en liten bråkdel av landets vatten som på konstgjord väg hålls som “ädelfiskevatten”, tankeexperimentet var alltså att nöjesfiskarna drev igenom detta i samtliga vatten.
Ok, jag kanske uttryckte mig så att du missförstod mig. Det är klart att man kan vidta åtgärder för att gynna vilt som man vill jaga, till glädje både för två och fyrbenta jägare och våra blödiga hjärtan som inte vill att djuren svälter. Man kan i vissa fall jaga predatorer också, vår natur är inte någon orörd vildmark och mänsklig inblandning är helt ok och ibland nödvändig.
Jägarkåren har ett enormt ansvar, ni förvaltar landets fauna och det ni inte får göra då är att förändra den helt efter era egna önskemål. Krav på överstora klövviltstammar och 150 st. vargar betyder helt enkelt att ni inte klarar av att leva upp till det ansvaret. En jakt lite mer på naturens villkor och med stor hänsyn till övriga 97% av befolkningen är vad som behövs. Det, om något, skulle kunna återge er allmänhetens respekt.
(F.ö. känner jag tre olika personer som utfordrar rådjur på ett seriöst sätt, ingen av dem jagar.)
Jepp, jag äter mycket kött, och nackar själv (motvilligt visserligen) mina tuppar!
Comment by ylva — August 1, 2011 @ 20:15
Varför skulle jag blivit illsk? tror du överanalyserar saker och ting. Som vanligt?
Och du blandar ihop en massa saker. Du skrivier som om alla jägare inte vill ha varg. som om varg jakt är den enda vilt vården som finns. Men det vi båda att så inte är fallet. Men med tanke på tidigare inlägg som du skrivit om jakt så är din inställning till jakt ganska klar. En inställning som jag inte riktigt förstår. För visst måste det vara bättre att ALLA djur skulle fått leva fritt. Och de djur som skall bli mat får ett så snabbt slut som möjligt, istället för att fraktas i timmar för att få komma till ett slakteri.
Vi har inte djur nog på “min” jaktmark för att det skall räcka. Så vi har även lamm/får som vi slaktar till hösten. Så jag köper så lite kött jag kan.
Men det kanske är fel det med. Och att leva i en utopi att vi skall ha en orörd natur är bara patetiskt. Vi alla utnyttjar naturen på en massa olika sätt (allt från skog,åker och gruv drift etc etc etc). Men så länge det görs på ett hållbart sätt så har iaf inte jag några problem med det.
Men det är väl lätt att klaga på andra än att göra något själv.
Men som vanligt så handlar det nog inte om det utom om några inavlade vargar. Så pass att det är mer släkt än helsyskon. och åter igen så tycker jag att vi kan ha varg i sverige OM vi innan dess kan säkerställa att de har en chans att klara sig. Sverige ser inte ut som det gjorde för 200 år sedan. Det har tagits beslut på att varg inte får finnas i renbetesland. Vilket gör att en naturlig invandring inte kan ske. Att fortsätta avla på en inavlad stam är bara dumt. för det kommer bara bli värre. Då fanns det ca 2 millioner boende i sverige. Nu finns det närmare 9½. Det kommer att skapa en del problem. Jag säger inte att det är omöjligt att lösa detta. Men vi bör ha en lösning/plan hur detta skall se ut INNAN man återinför vargen. Och det var väl lite tanken med taket på 210 djur. Problemet är att det inte verkar som om någon jobbat på en lösning. Nu står vi här med en vargstam som är större än 210 djur. ingen lösning på hur vi skall göra.
Comment by Mikael Stengård — August 2, 2011 @ 09:54
Tja, jag tyckte det var lite stora rallarsvingar där men jag lovar att inte analysera dig mer. Däremot det du säger, av vilket det mesta inte stämmer.
“Du skrivier som om alla jägare inte vill ha varg. som om varg jakt” påstår du
Tvärtom, jag har bl.a. sagt till dig: “Men alla de jägare som som egentligen har börjat jaga som en del i ett starkt naturintresse, de som gläds åt rovdjurens återkomst…” Jag undrade också om det verkligen ska behöva vara så att de inte törs säga detta öppet, fick inget svar där.
“med tanke på tidigare inlägg som du skrivit om jakt så är din inställning till jakt ganska klar.”
Jag har ingenting emot jakt, att det ska vara så svårt att fatta!! Jag har däremot mycket emot svenska jägareförbundet och en stor del av jägarkåren vilket är en helt annan sak. Du kanske kan tala om var jag sagt att jag inte gillar jakt?
“att leva i en utopi att vi skall ha en orörd natur är bara patetiskt.”
Inte heller något du kan pådyvla mig,ja sa: “vår natur är inte någon orörd vildmark och mänsklig inblandning är helt ok och ibland nödvändig.” så sluta smeta på mig åsikter jag inte har.
Sedan tror du att allt handlar om vargen. Nej, men det var jägarkårens inställning till den som blev en ögonöppnare för vanligt folk om en liten kårs enorma egoism och, låtsad eller verklig, okunskap. En orsak till att den blivit ett sådant symboldjur.
Nej Sverige ser inte ut som det gjorde för 200 år sedan, verkligen inte. Nästan hela befolkningen bodde på landsbygden, de flesta av hade tamdjur som de dessutom i de flesta fall var beroende av. En död ko kunde betyda svält och död för familjen.
I dag bor 85% i tätorter, av de landsbygdsboende har de allra flesta annan utkomst än djurhållning och ingens liv hänger på ett vargrivet tamdjur. Jo det är i sanning andra förhållanden för möjligheten att ha en stor vargstam. Jag vet faktiskt inte vad problemet är som du vill ha en lösning på.
Om det är inaveln du tänker på så gäller det att låta en population växa så snabbt som bara möjligt och få in nya gener. Det är inte sant att varg inte får finnas i renbetesland, det är tolkningen av riksdagsbeslutet som mer och mer har kommit att bli sådant. Lämna vargen i fred, låt stammen växa, släpp igenom eventuella invandrare, förhindra tjuvjakt. Sluta hetsa mot en djurart.
Comment by ylva — August 3, 2011 @ 20:41
fråga1:
NEJ. det är väl klart att det inte skall vara så och så har det inte heller varit i de jakt lag som jag varit med i så jag vet inte vad du pratar om och kan därför inte heller riktigt bemöta dina/dina vänners) påståenden.
“deras hobby ingår ju trots allt att skjuta ihjäl söta djur”
Sedan får man känslan av att du verkar anse att alla jägare som är med i ett förbund (finns 2) är idioter. Men anledningen till att jag gick med från början och är den stora anledningen till att många är med är försäkringar. är man medlem får man en jakt försäkring.
Du har mycket emot svenska jägareförbundet. Bara dem eller även Jägarnas riksförbund?? Eller kan det vara så att du blander ihop dem ibland? för de har lite olika visioner. Men det är väl lättast att ta det “värsta” från båda.
“så sluta smeta på mig åsikter jag inte har.”
Ahh.. du menar som tex jag skulle tycka att det vore bra att mina barn skulle få träna på att skjuta ekorrar (för jag är ju med i ett förbund).. Eller att jag skulle vara illsk.. Eller…. Listan kan göras lång. Jag har ju lärt mig “smeta” av dig. kanske eleven blivit bättre än läraren..
Och det finns fler tätorter. Som dessutom är BETYDLIGT större till ytan. Man jagade änder i sjön-fatburen på södermalm i stockholm.
Om du inte förstår problemet.. tja.. Då tar vi det lite långsamt…
OM man inte får in nya gener (vilket renbetesland är ett “stopp” för) så är det hål i huvudet att låta en inavlad stam öka i antal. Om man vill uppnå ett snabb lösning på problemet MÅSTE ny gener införas. Man löser det INTE genom att låta det bli fler individer. Om man dessutom har en liten population så går det snabbare att få den frisk när väl nya gener kommer in i “systemet”. Så problemet är Genetiken. lösningen är inte fler av de inavlade vargarna vi har idag. Skandulv har idag väldigt bra koll på våra vargar. Nej vi behöver inte ha någon allmän licensjakt på varg. Men vi behöver göra antalsbegränsande åtgärder tills dess att genetik problemet är löst. Vem som gör det.. Inte vet jag men någon behöver göra det. Tills dess att genetiken är löst. och det tagits ett besult om hur mycket varg vi kan/vill/bör ha.
Var det svar på dina frågor?
Comment by Mikael Stengård — August 3, 2011 @ 22:57
Bra att det inte är så överallt, det är säkert värre här i skogarna.
“deras hobby ingår ju trots allt att skjuta ihjäl söta djur” Det är naturligtvis ett problem för er, det var ju den insikten som fick dig att att ta initiativ till den där utbildningen från början, och nu håller du inte med mig, konstigt!
Alla medlemmar i förbunden är inte idioter, deras företrädare och officiella policy däremot…
Jag blandar inte ihop någonting, jägareförbundet ska föreställa seriösa, har mest inflytande och är därför värda all kritik för sin politik. Riksjägarna är sådana uppenbara fanatiker så de skulle vara ett skämt om de inte också hade inflytande, inte minst genom att driva Jägareförbundet framför sig ut på extremistkanten.
Ekorrar som objekt för barnjakt har jag inte pådyvlat dig personligen, det är sådant som uttalades från många jägarhåll när den debatten var aktuell.
Så du är bara bekymrad om vargarnas genetik, bra. Det finns olika uppfattningar om hur man bäst hjälper upp den. Så´nt kan diskuteras.
Jag kan upplysa dig om att det inte är av omsorg om vargpopulationens genetiska status som Jägareförbundet kräver max 150 vargar i Sverige. Det kan du inte på allvar tro. Det är för de påstådda “problemen” för jägare och landsbygdsbor (som de ska ge fan i att tala för).
“Och det finns fler tätorter. Som dessutom är BETYDLIGT större till ytan. Man jagade änder i sjön-fatburen på södermalm i stockholm”.
???? Och hur är detta ett problem för vargstammens genetik i Sverige?????????
(Eller ens för de mest varghatande riksjägare?)
Comment by ylva — August 3, 2011 @ 23:28
““deras hobby ingår ju trots allt att skjuta ihjäl söta djur” Det är naturligtvis ett problem för er, det var ju den insikten som fick dig att att ta initiativ till den där utbildningen från början, och nu håller du inte med mig, konstigt!”
Ehh… hur var det där med smetatndet???
Sedan var detta ett svar på en av dina frågor. Jag skrev om din inställning till jakt. Och nu blev det “ett problem för er”… Du är väldigt “spretig” och har svårt att hålla dig till ämnet.. Kanske vi skall fokusera på en fråga i taget.
Så alla företrädare i SJF (och JRF?) är idioter. Då drar vi alla över en kam igen..
Från många jägarhåll… Jasså.. Vad jag hört så var anledningen till att ekorre togs bort från listan med jaktbart vilt att det det var så få som jagade den. Men igentligen skiter jag i vilket eftersom jag inte ser något behov i jaga dem idag.
Nej det är klart att det är pga de problem som vargen orsakar som är anledningen till att delar av sveriges befolkning vill hålla en liten stam (för det är inte bara jägare, kolla tex hur LRF ställer sig till detta med varg). Och ja det stora primära problemet är genetiken. Det andra som MÅSTE lösas är en realistisk förvaltnings plan. Tror kanske inte att det är 50 vargar och inte heller 2000 vargar.
Har du hört talas om Henrik Ekman? kolla denna: http://urplay.se/160614
Comment by Mikael Stengård — August 4, 2011 @ 10:24
Jösses! Du får nog jobba lite på din fattningsförmåga, det finns gränser för vad jag lägger min dyrbara tid på.
Comment by ylva — August 4, 2011 @ 17:44
Blev det jobbigt när någon säger imot.. Förlåt lilla gumman. Du har nog rätt, det är bättre att inte lägga tid på folk som inte alltid håller med dig. även om det var du som skrev “Jo visst har vi kommit bort från ursprungsämnet men det är ju det som är roligt med diskussioner, att de utvecklar sig.”. Men det gäller väl bara när de utvecklas i den riktning som du anser vara rätt.
Comment by Mikael Stengård — August 4, 2011 @ 18:04
Problemet är att du är stenkorkad.
Nu har du också visat alla hur otrevlig du är.
Här får du en liten hemuppgift att öva tankeförmåga på.
Du upplever att barn tycker att jägare är dumma typer som dödar söta djur. Du tycker det är ett problem och lämnar en motion.
Jag skriver ett blogginlägg om att jägare har det taskigt redan från början med opinionen eftersom de faktiskt dödar djur och hur det blivit värre med åren.
Du tolkar det som att jag ogillar jakt när jag alltså närmast tycker synd om alla vettiga jägare och ser samma attitydproblem som du påstod i radio att du gjorde.
FATTAR DU??? (obs. att detta är en så kallad retorisk fråga, du förväntas alltså inte svara på den)
Intelligenstest för vapenlicens vore en nåd att stilla bedja om.
Comment by ylva — August 4, 2011 @ 22:05
Så nu blev det personangrepp… Säger mer om dig än om mig..
Ang min montion så hade vi lämnat den och pratat om annat. Vilket jag trodde att du fattat men hade kanske fel.
Och en, hur var det du skrev.. “lite stora rallarsvingar” med sista kommentaren.. Den får stå för dig lille vän.
Comment by Mikael Stengård — August 4, 2011 @ 23:40